Un gobierno en funciones no puede aprobar la ley Sinde

Un texto que seguramente aparecerá en infinidad de blogs, como un manifiesto donde quede patente cómo un gobierno en funciones puede aprobar una ley de estas características. 

 

Ante la previsible aprobación de la polémica “Ley Sinde”, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet seguimos manifestando –como hicimos en el Manifiesto de 2 de Diciembre de 2009- nuestra firme oposición a una norma que incluye modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet. 

En principio no parece de recibo que un Gobierno en funciones adopte esta decisión en su último o uno de sus últimos Consejos de Ministros. Sería doblemente grave que se confirmaran las presiones ejercidas por EEUU, a través de su embajada en Madrid, como revelaron los cables de Wikileaks.

En todo caso insistimos en estos razonamientos: 

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión. 

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web. 

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional. 

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes. 

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo. 

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir. 

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre. 

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro. 

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras. 

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Pérez Reverte 13 años antes ya lo decía

A través de menéame me entero de este artículo que escribió Arturo Pérez Reverte hace ya 13 años. Sobran las palabras cómo alguien hace ya bastante tiempo describió tan bien cómo funciona el mundo y qué nos podía esperar de ahí a unos años. Esto demuestra la base educacional, de formación, de inteligencia que tiene Pérez Reverte. ¿Alguien duda de estas sabias palabras? 

Usted no lo sabe, pero depende de ellos. Usted no los conoce ni se los cruzará en su vida, pero esos hijos de la gran puta tienen en las manos, en la agenda electrónica, en la tecla intro del computador, su futuro y el de sus hijos.

Usted no sabe qué cara tienen, pero son ellos quienes lo van a mandar al paro en nombre de un tres punto siete, o un índice de probabilidad del cero coma cero cuatro.

Usted no tiene nada que ver con esos fulanos porque es empleado de una ferretería o cajera de Pryca, y ellos estudiaron en Harvard e hicieron un máster en Tokio, o al revés, van por las mañanas a la Bolsa de Madrid o a la de Wall Street, y dicen en inglés cosas como long-term capital management, y hablan de fondos de alto riesgo, de acuerdos multilaterales de inversión y de neoliberalismo económico salvaje, como quien comenta el partido del domingo.

Usted no los conoce ni en pintura, pero esos conductores suicidas que circulan a doscientos por hora en un furgón cargado de dinero van a atropellarlo el día menos pensado, y ni siquiera le quedará el consuelo de ir en la silla de ruedas con una recortada a volarles los huevos, porque no tienen rostro público, pese a ser reputados analistas, tiburones de las finanzas, prestigiosos expertos en el dinero de otros. Tan expertos que siempre terminan por hacerlo suyo. Porque siempre ganan ellos, cuando ganan; y nunca pierden ellos, cuando pierden.

No crean riqueza, sino que especulan. Lanzan al mundo combinaciones fastuosas de economía financiera que nada tienen que ver con la economía productiva. Alzan castillos de naipes y los garantizan con espejismos y con humo, y los poderosos de la Tierra pierden el culo por darles coba y subirse al carro.

Esto no puede fallar, dicen. Aquí nadie va a perder. El riesgo es mínimo. Los avalan premios Nóbel de Economía, periodistas financieros de prestigio, grupos internacionales con siglas de reconocida solvencia.

Y entonces el presidente del banco transeuropeo tal, y el presidente de la unión de bancos helvéticos, y el capitoste del banco latinoamericano, y el consorcio euroasiático, y la madre que los parió a todos, se embarcan con alegría en la aventura, meten viruta por un tubo, y luego se sientan a esperar ese pelotazo que los va a forrar aún más a todos ellos y a sus representados.

Y en cuanto sale bien la primera operación ya están arriesgando más en la segunda, que el chollo es el chollo, e intereses de un tropecientos por ciento no se encuentran todos los días. Y aunque ese espejismo especulador nada tiene que ver con la economía real, con la vida de cada día de la gente en la calle, todo es euforia, y palmaditas en la espalda, y hasta entidades bancarias oficiales comprometen sus reservas de divisas. Y esto, señores, es Jauja.

Y de pronto resulta que no. De pronto resulta que el invento tenía sus fallos, y que lo de alto riesgo no era una frase sino exactamente eso: alto riesgo de verdad.

Y entonces todo el tinglado se va a tomar por el saco. Y esos fondos especiales, peligrosos, que cada vez tienen más peso en la economía mundial, muestran su lado negro. Y entonces, ¡oh, prodigio!, mientras que los beneficios eran para los tiburones que controlaban el cotarro y para los que especulaban con dinero de otros, resulta que las pérdidas, no.

Las pérdidas, el mordisco financiero, el pago de los errores de esos pijolandios que juegan con la economía internacional como si jugaran al Monopoly, recaen directamente sobre las espaldas de todos nosotros.

Entonces resulta que mientras el beneficio era privado, los errores son colectivos, y las pérdidas hay que socializarlas, acudiendo con medidas de emergencia y con fondos de salvación para evitar efectos dominó y chichis de la Bernarda.. Y esa solidaridad, imprescindible para salvar la estabilidad mundial, la paga con su pellejo, con sus ahorros, y a veces con su puesto de trabajo, Mariano Pérez Sánchez, de profesión empleado de comercio, y los millones de infelices Marianos que a lo largo y ancho del mundo se levantan cada día a las seis de la mañana para ganarse la vida.

Eso es lo que viene, me temo. Nadie perdonará un duro de la deuda externa de países pobres, pero nunca faltarán fondos para tapar agujeros de especuladores y canallas que juegan a la ruleta rusa en cabeza ajena.

Así que podemos ir amarrándonos los machos. Ése es el panorama que los amos de la economía mundial nos deparan, con el cuento de tanto neoliberalismo económico y tanta mierda, de tanta especulación y de tanta poca vergüenza.

No soy muy de series...

... pero he de reconocer que últimamente estoy enganchándome a algunas series realmente cojonudas desde muchos puntos de vista. Siempre he destacado que no soy muy de series porque desde aquellas míticas como Twin Peaks o Expediente-X no he logrado engancharme a ninguna otra. Pero eso ha cambiado en los últimos años con proyectos como los de House, Dexter, Mad Men o The Wire, series que han logrado transmitir pilares realmente fuertes desde el punto de vista narrativo y que en ocasiones ha logrado trascender más allá de tópicos y líneas continuístas del formato televisivo. Ha provocado una reacción en mí que no lograba sentir desde los años 90 y más allá, cuando en mi niñez disfrutaba como nunca con algunos detalles que ahora, otra vez, han venido a mí.

Un par de gráficas bastante ilustrativas

Tasa de paro y número de parados

La ley D'Hont... un despiporre.

http://www.elpais.com/graficos/espana/coste/escano/elpgranac/20111028elpepunac_1/Ges/

El tema de la piratería no se encuentra en los precios

Newell tiene razón cada vez que habla, o casi siempre. La piratería seguirá existiendo aunque los precios se rebajen, otra cosa es que también se rebaje esa proporción de pirateo. Es como la proporción de renta consumida con respecto a la renta en total, que esa proporción disminuye en menor cantidad siempre que la renta aumente mucho. Creo que esto ocurre también con el tema de la piratería y que ofrecer buenos servicios y buenos productos ayuda una barbaridad a que datos bajen, sin olivdarnos del componente de publicidad y el marketing adherido a temas de ventas... que se lo digan a Steve Jobs.

http://www.meristation.com/v3/des_noticia.php?id=cw4ea5c3924afcc&pic=GEN

Y es también muy cierto que los usuarios ofrecen campañas de promoción. En Steam, estás en tus grupos, con los amigos y cuando compras algo y juegas, el resto ve lo que estás haciendo, cuánto tiempo juegas y demás. Sigue siendo un modo de ofrecer promoción sin darnos cuenta.

La estupidez política llevada a extremos ilógicos

Modificar la Ley de Protección de Animales Domésticos en la comunidad de Madrid para "prohibir"... sí, prohibir que se le pueda dar alimentos a los animales abandonados. Según cito de la noticia de Nueva Tribuna [...]"Entre las prohibiciones expresas que contempla este nuevo texto, se incluyen las relacionadas con "animales potencialmente peligrosos", como algunas especies exóticas, serpientes o víboras, que "no se van a poder tener". Además, se amplían los casos en los que se puede ordenar la retirada cautelar de un animal. Me parece estúpido esta modificación, cuando no somos tontos, es más, no creo que se le de alimentos en las calles a animales como ratas, serpientes y demás animales de este estilo; no creo que Esperanza Aguirre crea que los madrileños y gente de a pie de Madrid saque sus bolsas con pienso alimenticio y enriquecido para dárselos a serpientes y animales exóticos varios. La gente sale huyendo. Creo que el quid está en dar alimentos a animales, sea cual sea su origen y naturaleza. Y si no es así, veremos noticias de gente indignada porque alimente y muestre solidaridad ante gatitos y perros que están desamparados... ya veréis. La ambigüedad de no saber qué se está haciendo ni qué se está prohibiendo.